Monseigneur Léonard ou la rigueur catho

Outre que le préservatif est poreux, que l'avortement est anti-démocratique et autres billevesées, nous souhaitons ici nous attarder sur ces propos ecclésiastiques qui choquent le plus :

Les réactions sont publiquement unanimes : elles sont scandalisées. Mais une telle déclaration est-elle vraiment scandaleuse ?

Il nous est avis que - sans connotation religieuse ni homophobie aucune - l'homosexualité n'est en effet pas un comportement "normal", dans le sens "naturel" du terme.
Expliquons-nous : la Nature nous a créés hommes et femmes de telle façon que nous puissions perpétuer l'espèce. Dès lors, il est "aberrant" de voir deux individus de même sexe s'accoupler.

A cela, d'aucuns répondront qu'alors, la contraception est elle aussi "contre-nature". Et en effet, d'un point de vue purement biologique, elle l'est.

Entendons-nous bien : nous ne stipulons en aucune façon que les homosexuels ne devraient pas avoir les mêmes droits que les autres. Nous reprendrons ici la nuance ex-post de Monseigneur : "C'est l'acte homosexuel qui est anormal, pas les homosexuels."

En effet, bien que la bisexualité soit devenue la grande mode, l'homosexualité réelle n'est pas un choix, c'est une donnée. Malgré cela, nous pensons que, si le droit de vivre ensemble, de contracter des liens administratifs, voire même d'adopter des enfants, doit être conféré aux couples homosexuels, nous nous refusons à proclamer qu'ils doivent impérativement avoir le droit de se marier.
Car, en considérant la signification et la symbolique profonde du mariage - s'unir à un conjoint pour la vie dans le but de procréer naturellement à deux pour ainsi fonder une famille - alors le mariage homosexuel est un non-sens, de même que le mariage en blanc d'une femme enceinte jusqu'aux yeux (le blanc représentant la virginité de la fiancée...) !

Bref, pardonnez-nous d'avance si nos convictions - conservatrices, il est vrai - peuvent vous choquer, mais, à l'instar de Monseigneur Léonard, nous pensons qu'homosexuels et hétérosexuels ne sont pas à mettre sur le même pied en tous les domaines.
Inutile de crier instinctivement au loup parce que ça sort du côté religieux, ni de mettre l'entièreté des déclarations dans le même panier ...

Evidemment, ce ne sont guère des propos dans l'air du temps ...

Sylia, Tam & Alex.

P.S.: De préciser également que nos convictions (idéalisme) ne se reflètent pas forcément dans nos comportements (réalisme). C'est d'ailleurs devenu le lot de tout un chacun dans notre société schizophrène...

Personnellement, je ne suis pas plus touchés que ça par ces propos.

Pourquoi ? Peut-être parce que l’Eglise a toujours eu ce discours. Monseigneur Léonard est juste en adéquation avec ce que prône le Vatican même s’il est vrai qu’il y’avait peut-être pour lui une façon de le dire qui aurait été plus douce et non sujette à polémique. En tout cas, je trouve tout bonnement ridicule de faire un procès à cet homme pour sa façon de penser… libre à chacun d’avoir son avis.

Pour tout ce qui découle de là, je rejoints les Cat’s Eyes… le mariage de par sa définition et symbolique n’est, pour moi, qu’un engagement pris par un couple hétéro. Je suis tout à fait pour que des personnes d’un même sexe passent une sorte de contrat civile (comme le mariage civile donc) mais celui-ci ne doit pas porter le même nom (Pacs ou autre c’est l’idée). Mais par contre, je ne suis pas contre l’adoption par des couples homosexuels… s’ils veulent élever un enfant et qu’ils en font la démarche, il y’a de fortes chances que l’enfant soit bien plus heureux avec une « famille » qu’étant orphelin.

Par contre sur ce qui est du fait de la normalité ou non, là je ne suis pas d’accord. Disons que oui la biologie fait que c’est censé fonctionner d’une certaine façon… mais de là à dire que ce sont des anormaux juste par leur comportement privé non. Si pour cela, il faut se référer à la nature, il a été démontré que de nombreuses espèces animales avaient des comportements homosexuels.

je ne veux pas trop m'expliquer sur ma position car sinon je pars en sucette à chaque fois lol mais pour moi l'homosexualité n'est pas un comportement "normal" (encore faudrait-il définir la normalité) mais bon à partir du moment ou se comportement déviant existe on doit faire avec. si ils veulent se marier tant mieux qu'ils le fassent mais par contre leur donner le droit d'adopter un enfant là je dis non...tout enfant a droit a avoir une éducation normale avec une mère et un père car chacun à son rôle à jouer. Même si un enfant peu très bien grandir dans un couple homsexuel comme c'est déja le cas maintenant, légaliser l'adoption serait reconnaitre la non-utilité des deux parents hors il a été prouvé que même si un enfant est élevé par deux menbres d'un même sexe,il cherche tjs un substitut de l'autre sexe qui finnalement peut être sans le savoir aura un grand rôle ds l'éducation de l'enfant...

en résumé les homo faites ce que vous voulez mais n'embarquer pas des enfants dans l'histoire.


ps: ma théorie c'est que l'homosexualité est dûe à un complexe d'oedipe innexistant ou mal fait...genre identification au parents du sexe opposé,... le comportement des parents est sans aucun doute raison de l'homosexualité (à mon sens en tout cas)

pdgffrt a écrit:

tout enfant a droit a avoir une éducation normale

N'as-tu pas dit juste avant que la normalité était à définir ? C'est vrai, je cherche la petite bête...

Cela dit, il est vrai qu'au niveau du développement de l'enfant, il semble important que l'enfant soit élevé par un couple hétérosexuel (pour des raisons de complexe d'Oedipe, identification, j'en passe et des meilleurs). Néanmoins, je ne pense pas (et cet avis n'engage que moi) qu'un enfant élevé par un couple homosexuel soit systématiquement "condamné" à se développer de façon lacunaire.

Mais avec les "peut-être" et les "peut-être pas", on se retrouve vite dans un jeu de "lotterie".

Au niveau de l'union (pour ne pas dire mariage) entre deux personnes de même sexe, pourquoi, en effet, ne pas proposer quelque chose comme le Pacs ? Si certains ne veulent pas toucher aux caractères "symboliques" (le terme n'est pas péjoratif) du mariage, très bien. Mais qu'on propose une alternative. Je ne vois pas pourquoi un couple serait discriminé civilement pour une simple raison d'orientation sexuelle.

Alors voilà un sujet brulant!!! C'est dingue tout ce qui peut être dit autour mais surtout à quel point il faut prendre des pincettes dans ses propos. Je crois que nous devons bien évidemment être tolérant mais ce n'est pas pour ça qu'on doit fermer les yeux sur nos valeurs et faire l'autruche. On parle (je cite neb) d'orientation sexuelle, mais la pédophilie ne deviendra t'elle pas défendable dans la même manière!!!! Un choix pris entre 2 personnes. J'ai rencontré des personnes qui avaient de leurs plein eus des relations sexuelles aussi tôt que 10 ou 11 ans!!! Mais ne nous éloignons pas du sujet, je ne suis pas en train de comparer un homosexuel à un pédophile mais je pense que dans les deux cas il y a une perte d'identité sexuelle ou une abnormalité. Moi je suis un chrétien convaincu et mes parents on tous les deux travaillés pas mal et travaille toujours dans des programmes de conseil marital, d'aide sur la sexualité, d'aide à l'homosexualité et de par ce fait j'ai rencontré énormément d'homosexuels, qui venaient même vivre chez nous pendant un moment. Toutes ces personnes (je ne pourrais affirmer que c'est absolument le cas d'absolument tous les homosexuels gay ou lesbien) avait à un moment ou à un autre de leur enfance même intra utérine eu un choc qui à transformé leur caractère et leur identité sexuelle. Que ce soit de l'absence d'un parent (d'ou un manque d'amour paternel ou maternel qui crée un besoin de le trouver ailleurs sous quelque forme que ce soit) à l'abus pure et simple de la part du père ou de la mère et dans ce cas là encore une fois soit du rejet du sexe opposé soit encore la recherche d'amour non reçu. Voilà pourquoi encore plus je trouve ça dingue d'accepter que des couples homosexuels puisse adopter parce que c'est peut-être la raison même qui as fait d'eux des homosexuels (je ne tiens pas à ce que le terme homosexuels paraisse péjoratifs mais plutot qu'il empêchent de connaître le vrai amour qu'il peut y avoir entre un homme et une femme comme je pense que c'était l'intention de Dieu, que mon avis bien évidemment). Parmi tous ces gens qui sont passés dans ma famille certains ne sont plus homosexuels et vivent une vie hétéro, ont des enfants, d'autres malgré avoir reconnu qu'il ne se sentait pas complet en tant qu'homo (je ne trouve pas de meilleur mots que complet) n'ont pas su changer et d'autres encore ne le voulait pas parce qu'ils avaient enfin trouver l'acceptation. Une personne que j'ai rencontré et qui as monté une organisation d'écoute et d'aide pour les homosexuels était lui même un homosexuel au Etats Unis. Il avait décidé de faire un changement de sexe et pour pouvoir le faire il devait prouver qu'il pouvait vivre en tant que femme à part entière dans la vie de tous les jours. Donc pendant 2 ans je crois (mais c'est possible que ce soit moins) il s'est habillé en femme, rasé jambe et dessous de bras, maquillé, laissé poussé ses cheveux, et vécu qund une femme que ce soit au boulot ou chez lui (et je peux vous dire qu'ayant vu des photos je n'aurais pas pu dire que c'était un mec). Puis le jour de l'opération dans la salle d'attente il s'est rappelé d'une chanson chrétienne pour enfant qu'on apprend dans presque toutes les écoles du dimanches américaines et qui dit

Citation :

Jesus loves me this I know
For the Bible tells me so
Little ones to Him belong
They are weak but He is strong

[Chorus]
Yes, Jesus loves me
Yes, Jesus loves me
Yes, Jesus loves me
The Bible tells me so

Jesus loves me
He who died
Heaven's gate to open wide
He will wash away my sin
Let His little child come in

[Chorus]

Jesus loves me
He will stay
Close beside me all the way
He's prepared a home for me
And some day His face I'll see

Je vais pas le traduire ça devrait pas être trop dure pour vous, mais il s'est convertis presque sur la table d'opération, n'a évidemment pas subi l'opération et maintenant est marié avec 3 enfant et donc est le responsable de cette association chrétienne.

Voilà nous avons aussi un amis très cher qui habite aux Etats Unis et qui lui est toujours homosexuel mais que nous aimons énormément parce que c'est quelqu'un de génial. En fait je ne vois rien de mal dans les propos de Monseigneur Léonard parce que je crois que on veut ce qui à de meilleurs et pour nous l'homme ne peut profiter pleinement de l'amour que de la manière dont Dieu l'a voulue c'est à dire entre un homme et une femme. Pour en revenir aux faits disant que les animaux ont des comportements homosexuels, de un moi je ne suis pas d'accord d'être comparé à des animaux et de deux je suis sur qui si on étudiait profondément ces comportement s on remarquerais de un que le pourcentages de ces comportements par rapport aux comportements hétéro les rendent "anormaux"et très peu fréquents ou qu'ils sont du à un manque de femelle dans le coin ou un problème dans le système.

Enfin voilà y a surement beaucoup de choses à dire en plus et c'est toujours dangeureux de se lancer quand on ne connait qu'une partie des faits mais bon voilà c'est fait.

Effectivement, pour le lien possible avec la pédophilie, j'aurais du ajouté un truc du style "orientation sexuelle entre deux personnes consentantes et pleinement consciente de leur choix"... même si on pourra toujours trouver quelque chose à redire à cette formule.

Par contre, même si les relations homosexuelles peuvent être considérées comme "contre nature", je suis d'avis qu'il y a un pas à ne pas franchir en traintat les homosexuels d' "anormaux" ou de "malades mentaux" comme j'ai déjà entendu certaines personnes le faire.


Je me permet d'ouvrir une petite parenthèse.

Pour le sujet qui nous occupe, la comparaison avec les animaux n'a de toute façon pas de raison d'être, Lou. Pour la simple et bonne raison que chez les animaux, il s'agit simplement d'un acte de soumission (après un combat entre deux mâles, chez certains animaux) que de tendre l'arrière-train pour que l'autre "passe une visite". C'est une simple question de domination.

Pour l'homosexualité, il faut bien avouer qu'il y a de nombreuses raisons qui amènent pour certaines personnes à faire ce choix (oedipe, oui, mais manque d'affection, etc.)

Là où je me marre (cyniquement), c'est pour l'adoption: si on part du principe que pour l'identification et tous ces trucs de psy sont des lois et non des libertés, alors, effectivement, il faut interdire l'adoption d'enfants par des couples homosexuelles. Mais il faut aussi interdire l'absence du père, les mauvais traitements, l'abandon, etc.

Où sont, mesdames et messieurs, les bons parents? Connaissant pas mal d'entre vous, je peux affirmer que certains ont eu la chance d'avoir des parents on ne peut plus exemplaires.

maintenant, si on se dit que des personnes, ayant une véritable envie d'adopter un enfant, ayant le désir de l'aimer et de lui donner tout ce qu'il a besoin, je ne vois pas pourquoi il faudrait l'interdir. Le complexe d'Oedipe sera vécu avec un substitut, si le complexe d'oedipe est si important (grd-mère, institutrice, où autre, que sais-je?)

Le coup du PD qui refuse de se faire opérer au dernier moment, bah, ça se comprend, les homosexuels hommes ne sont pas des femmes et inversément, les femmes gays ne sont pas des hommes, peut être preferent-elles se faire caresser que de metter une bite dans... enfin, vous voyez ce que je veux dire.

Ce que je veux dire, c'est qu'on arrête de faire la morale aux gens qui ne font, en fin de compte, de mal à personne et essayons de nous intéresser à des sujets plus préoccupants (education minable pour les jeunes, chômage, pauvreté, délinquance)

A contrario, je tiens à signaler que j'ai les manifestations comme la gay pride en horreur (d'ailleurs, de nombreux homosexuelles sont contre!) et des manières ostentatoires de certains homos.

Bref, tant qu'ils ne m'ennuient pas et qu'il s ne font de mal à personne, pourquoi chercher la petite bête; si nous vivions dans une société chrétienne, je ne dirais pas non (à la limite, on pourrait très bien condamner ces sodomites au bûcher, ça resterait cohérent) mais, dans nos sociétés libéralistes et de libres echanges, qu'on vienne faire chier les gens sur un débat qui est loin d'être fondamental (alors que des jeunes filles tchèques, russes, africaines viennent dans nos contrées, "soutenues" par des mafiaits sans scrupules qui les prostituent, que des étrangers, sans logement, sans papiers, sans rien, se débrouille comme ils peuvent pour ne pas devoir braquer une vieillej, agresser un contrôleur de train, etc., etc. ....)je trouve ça idiot et, par-dessus tout, inutile.

Mais, je laisse à chacun sa façon de penser. Je dis simplement qu'à force d'enfoncer des portes ouvertes ou de traiter les problèmes de couleur de papier cul dans les chiottes du Sénat, on va finir par tous se faire enculer, PD ou pas.