l'existence d'une vie sur une autre planète?

je vais faire court. je trouve que ca serait un fameux gaspillage de place dans notre univers si il n'y avait que nous. je crois pas à tout ces arrivages sur terre,à un complot d'un gouvernement ou à toutes les conneries qu'on peut entendre. mais je pense que si on a pu évoluer de cette façon sur notre terre,on a pu le faire ailleur (ferailleur mdrpasfait exprêten plus).

C'est possible, enfin j'y crois

Je voudrais commencer par eclaircir un point important: l'homme est d'origine extra-terrestre. Des météorites tombées jadis sur la Terre hebergeaient des bactéries assez résistantes pour parcourir un voyage spatial. Nous sommes donc tous des extra-terrestres d'origine!

Ensuite, certe l'univers est infini, mais j'ai une théorie intéréssante qui pourrait, éventuellement, affirmer l'impossibilité d'une vie vraiment extra-terrestre. Je l'appelerai la théorie d'Hiro (comprenne qui pourra)

S'il est vrai que l'on peut observer le passé de notre planète en regardant dans l'espace, on peut imaginer qu'un observateur, pacé à des milliards de milliards d'années lumières, voit soit notre passé, soit notre présent. On peut donc se demander si nous mêmes, nous ne somme pas déjà mort. Mais là n'est pas la question.

La question est que, si l'espace infini consistait en une dimension de temps, le voyage dans l'espace, au lieu de nous emmener vers des galaxies inexplorées, nous conduirait soit vers le futur, soit vers le passé.

Bon, si cette théorie n'exclue pas tout à fait la vie extra-terrestre, on peut imaginer qu'un voyageur spatial de notre époque, à bord d'un vaisseau à la dérive, arrive sur une planète, qu'il y débarque et remarque que son atmosphère est tout à fait viable pour un être humain. Ce monde pourrait être simplement la Terre à une période différente de celle qui l'a quitté.

c pas le scénario de la planète des singes ca?

C'est clair que cette idée rejoint fort le concept de la planète des singes mais ce n'est pas totalement biscornu.

D'autre part, en dehors de toute les considérations avancée par TG, je me dis que si une créature vivante à pu se développer et évoluer, pourquoi pas sur une autre planète ? De plus, même si ça peut friser la science-fiction, il peut être possible que d'autre créatures vivant ailleurs que sur Terre ne dépendent pas des même éléments vitaux que nous (tels que l'oxygène ou l'eau). Allez savoir...

l'element fondamental pour la vie, c'est l'eau, l'oxygène. Il est fort peu probable qu'une espèce evoluée se soit devellopée sans ces elements fondamentaux. C'est d'ailleurs, selon les connaissances scientifiques actuelles, impossibles. Sinon des organismes très primitifs mais rien qui pourrait avoir une certaine forme d'intelligence ou de raison

Alors, je me dis également que vu que nous existons, il n'y a pas de raisons qu'il n'y ai pas de vie extra terrestre.

Par vie extra-terrestre, j'entends n'importe quelle forme de vie biensûr... il ne faut pas nécessairement que celle-ci soit intelligente. D'ailleurs les scientifiques sont de plus en plus à penser qu'il y'en aurai eu sur Mars. Si tel est le cas, pourquoi pas ailleurs.

J'ai quand même un point de désaccord avec The Grudge et, en même temps, avec la communauté scientifique en général. Ce n'est pas parce que nous vivons grâce à l'eau et à l'oxygène que c'est à généraliser. C'est notre seule conception de la vie... mais est-ce bien la seule possible? Après tout, l'oxygène à l'origine est un poison émis par les plantes auquel les êtres vivants se sont adaptés.
De là, pourquoi ne pas concevoir des êtres vivant d'un autre gaz ? On ne sait jamais... c'est possible.

Voilà... alors pour mon vote, je crois que Lou, The Grudge et d'autres auront deviné ce que j'ai mis

oui, moi je me prend pas la tête à ce point, je dis juste que si on a évolué jusqu'au stade où nous sommes, ca doit être possible ailleurs.

Ben moi j'y crois pas. Pas parce que j'ai envie de faire chier et je vous donnerais des exemples dés que j'aurais retrouvé le bouquin mais parce que comme TG l'explique en très brefs, il a fallu qu'énormément de paramètre soit à un certain niveau (qui ne peut varier que très faiblement sans faire tout foirer) pour que la vie soit possible sur la terre, de la distance de la lune, aux niveau de rayonnement ultraviolent, de l'épaisseur de la couche d'ozone, aux niveaux de différents éléments présents dans l'atmosphère. Tout ça sont des données scientifiques donc ne venez pas croire que j'y souscris parce que je suis chrétien, c'est justement le contraire, je suis plus convaincu dans ma fois parce que justement la science viens étayer l'idée que l'apparition de la vie sur la terre est quasi miraculeuse.

Je lu une petite histoire à ce sujet d'un scientifique qui n'était pas chrétien (je précise). Imaginez que des astronautes disons américains fassent un voyage de plus sur la lune et visite sa face cachée et y découvre une sorte d'usine automatisée qui fabrique des barres d'aluminium. Quelle va être le raisonnement de ces astronautes: 1. Que l'usine est apparue de nulle part et s'est créer d'elle même en changeant la matière autour d'elle ou 2. Que des extraterrestres doués d'intelligence soit venus et aies construit cette usine.

A mon avis je ne connais pas grand monde qui croirait à la première solution alors pourquoi lorsque l'on parle de la crétion (phénomène quasi miraculeux et extrêmement complexe on préfère la solution que c'est arrivé par hasard hors de rien à la solution qu'un être supérieur et pensant en est responsable.

Il termine en disant que de son humble avis il est beaucoup plus raisonnable rationnelement de croire à l'existence de Dieu que la crétion étant le fruit du hasard.


Alors qui sont les imbéciles qui ont répondu j'en suis un parce que j'ai moi même hésité à mettre pareil mais vous foutez en l'air le vote... Il faut dire que vous pourriez tous en être bandes d'ET.

Pareil pour moi

moi je suis pas d'accord, pourquoi tout ces paramètres n'auraient-ils pas pu se réalisé ailleurs, c infini l'univers. même si ca foire des milliards de fois,ca a marché chez nous donc ca peut marcher ailleurs

Bah moi je suis vraiment un extra-terrestre mais bon, si je le dis, de toute façon, personne n'y croira et y en aura pour faire les malins "oui euh, moi, euh, chui un extra-terrestre!"

Sinon, l'univers est tellement énorme qu'il y a bien un endroit où une forme de vie a pu se dévelloper! Mais c'est vrai que si on n'avait pas eu la lune, déjà, les journées auraient durés 6heures et on n'aurait jamais pu voir l'apparition de l'homme. Mais, et c'est un GRAND MAIS, l'homme n'a pas découvert le centième du millième du quart de la moitié du 100000000000000000000000ème du 5000000000000000000000000000exposant 10000000000ème de l'univers et de sa compréhension. ça laisse pas mal de liberté, d'autant que la marge d'erreur de mon estimation est environ de 800000000000000000exposant8789721679,3145897

enfin, vous avez compris quoi

D'ou vous sortez que l'univers est infini, c'est tout à fait à coté de la plaque. La fin de l'univers est à des milliards de milliards de milliards d'années lumières d'accord mais y a quand même une fin. Alors je suis toujours pas chez moi donc toujours pas le bouquin pour vous donnez les chiffres exact mais les probabilités sont tellement faibles malgré la taille de l'univers qu'on pourrait les considérer comme nulle. Alors vous allez me dire que 1 chance sur un milliard de milliard de milliard de milliard c'est toujours une chance mais taper ce genre de probabilités à quelqu'un qui ce fout un flingue à la tête en disant qu'il à une chance même sur un million que l'arme soit défectueuse et qu'elle fasse long feu, on peut sincèrement le considérer comme mort. Et pourtant ses chances sont plus grandes de vivre qu'il y ai une vie sur une autre planète. Alors pourquoi vous trouveriez ça débile le mec qui tente le truc avec son flingue mais tout à fait sensé l'existence de vie sur une autre planète!!! Vous aimez à rêver à l'inconnu??? En même temps je peux vous comprendre mais bon restons réalistes.

tu parles de réalisme, on sais pas combien fait l'univers, il se epux très bien qu'il soit infini. c'est juste toi qui a un esprit trop réaliste, les gens del'avenir sont ceux qui rêvent maintenant. toutles plus grands scientifiques étaient traîté comme des fous (ex: lepremier a avoir dit que la terre était ronde). tout ce que l'on fait se sont des supositions et puis quand je parle d'intelligence extra-terrestre je ne pense pas à une forme exactement comme la notre mais uneforme qui avec ses propresparamètre à su développerune intelligencequi lui permettra à son tour de détruire sa propre planète (lol l'écolo a parlé)

Voilà, la vie existe ailleurs, ça c'est sur de sur, maintenant, sous quelle forme, telle est la question.

mainetnant, l'univers n'est pas infini, certe, mais il grandit de plus en plus! ou alors ce sont nos appareils qui devioennent plus performants et on est trop con pour s'en apercevoir, bon bon.

Mais qu'y-a-t-il après l'univers? hein?

il y a les bush. hors du temps et de l'espace,les bush sont plus que les super héros,ils sont une idéologie qui traverse tout et tous pour amener les civilisations et toutes matières vivante à évoluer vers la pureté de leur conscience.

(épilogue d'un livre d'histoire sur lesbush qu'il serait chouette d'écrire)

les bush, effectivement, sont à la croisée des mondes, afin deprendre le meilleur de chaque et d'en tier la quintessence bushal!

voilà ce qui me motive dans les bush,...l'immortalité prennez là c'est la votre (brad pitt ds troie oui je sais)

Bon voilà maintenant j'ai le bouquin sous les yeux donc je vous cite la partie intérressante:

Citation :

La vie dans l'univers.

Hugh Ross énumère 26 paramètres dont le réglages précis qui fait de l'univers et de la terre un endroit où l'homme a pu se développer (cst de l'intéraction nucléaire, cst gravitationelle, de la force électromagnétique, taux d'expansion de l'univers, vitesse de la lumière, uniformité du rayonnement primordial, vitesse de désintégration du noyau, du béryllium,...) Pour chacun des 26 paramètres, il montre que s'ils avaient été + ou - élevés, la vie n'aurait pas pu se développer. Devant ce réglage précis, nombre d'astronomes et de physiciens qui avaient commencé par être athées ont fait des déclarations étonnantes. Davies a évolué d'une position de défenseur de l'athéisme à une autre où il admet que les lois de la physique "semblent elles-mêmes ^tre le produit d'une conception incroyablement ingénieuse...Tout se passe comme si quelqu'un avait minutieusement réglé les constantes de la nature pour modeler l'univers...La marque d'une conception intelligente est saisissante". Hoyle arrive à la conclusion qu'"un intellect supérieur s'est amusé à bricoler avec la physique, ainsi que la chimie et la biologie". L'astronome George Greenstein dit: "En passant en revue tous les faits, une pensée surgit immanquablement: il doit y avoir un agent surnaturel, ou plutôt un 'Agent' qui entre en jeu. Est-il possible que soudainement, sans en avoir l'intention, nous soyons tombés sur la preuve scientifique de l'existence d'un être suprême? Serait-ce l'intervention divine qui aurait modelé de façon si providentielle le cosmos dans notre intérêt?". Suit une quinzaine de témoignages semblables émanant de cosmologues, physiciens, mathématiciens, astronomes et astrophysiciens - et non des moindres (Prix Nobel, lauréat du prix Crafoord en astronomie,...) qui tous déclarent que "l'univers a une finalité. il n'est pas là par une sorte de hasard". Plusieurs de ces déclarations proviennet de pays où l'on attendait de la part des intellectuels un athéisme militant. Plusieurs années avant l'effondrement du communisme, Alexander Polyakov, membre de l'Institut Landau de Moscou, déclara: "Nous savons que la natue est décrite par la meilleure de toutes les mathématiques possibles parce que Dieu l'a créée". Le célèbre astrophysicien chinois Fang Li Zhi et son coauteur Li Shu Xian ont écrit: "Une question qui a toujours été considérée comme un sujet de métaphysique ou de théologie est désormais devenue un domaine actif de recherche en physique". D'autres emploient les termes de "miraculeux", "téléologique", "superintellect", ils parlent de "principe d'organisation", de "plan surnaturel", "fait sur mesure", "façonné de manière providentielle, de "marque saisissante d'une conception intelligente", de "preuve cosmologique de l'existence de Dieu".
Hugh Ross examine les conditions auxquelles une étoile ou une planète doit répondre pour que la vie puisse s'y développer. Dés 1966, 2 astronomes avaient fait un inventaire des différentes étoiles connues en fonction de 2 paramètres indispensables à l'éclosion de la vie. ils ont trouvé que seulement 0.001% de toutes les étoiles pouvaient contenir une planète capable de soutenir une forme de vie avancée. Depuis lors, leurs calculs ont été repris avec une douzaine de paramètres supplémentaires et ont montré que leur estimation avait été trop optimiste. H Ross passe enrevue les conditions nécessaires à une galaxie pour que la vie puisse naître dans son orbite, puis celles que doit réunir l'étoile autour de laquelle tourne la planête porteuse de vie, les conditions de tempéréture et de rotation de la planète. Un changement de distance de 2% par rapport au soleil éliminirait toute vie sur notre planète. Si la vitesse de rotation était plus faible, les différences de température entre le jour et la nuit seraient trop grandes; si elle était plus rapide, les vents atteindraient des milliers de km/h comme sur jupiter. Même Jupiter est essentielle, nous lui devons la protection contre les bombardements de comètes. Comme cette planète est 2 fois et demie plus massive que toutes les autres planètes prises ensemble et qu'elle se trouve entre la terre et le nuage de comètes entourant le système solaire, elle attire ces comète ou les dévie hors du système solaire. Même la lune joue un rôle primordial. C'est grâce à l'attraction qu'elle exerce sur notre planète que l'inclinaison de notre axe de rotation par rapport au plan de l'ecliptique est stabilisé sans compter les bienfaits des marées régies par elle. "Les publications astronomiques dénombrent actuellement plus de 40 caractéristiques différentes qui doivent prendre des valeurs étroitement définies; et cette liste s'allonge chaque année avec la recherche". Chacun des paramètres de ce tableau doit rester dans des limites bien définies. D'après un tableau d'estimation de la probabilité de remplir toutes les conditions nécessaires au soutien de la vie, Ross arive à la conclusion que la proba de voir les 41 conditions satisfaites est de 10 exposant -53. Or il n'y a que 10 exposant 22 planètes dans l'univers. Il existe moins d'une chance sur un quintillon (1 chance sur 1 000 000 000 000 000) que seulement une planète de ce type existe quelque part dans l'univers entier.

Voilà. Il ne s'agit pas de la chance de trouver de la vie mais qu'une planète puisse la soutenir hors même sur la terre on considère ça comme quasi miraculeux, un hasard que la vie aies pu se développer. Désolé mais j'y crois vraiment pas à cette chance sur un quintillon, et semblerait que beaucoup des plus grands penseurs scientifiques soient d'accord avec moi.

oui seulement voilà, la science est en perpétuelle évolution là est son principe, on est loin d'avoir atteint nos limites. dois-je te rappeler que les premier scientifique pensaient que la terre était plate, en évoluant on a prouvé que c'était faux. si il y a bien une chose que l'histoire nous a apprit c'est que les scientifiques ne sont pas à l'abris d'une erreur (ils sont humains aussi, parfois on a tendance à l'oublié et à leur donner le bon dieu sans résistance).

Erreurs, controverses et fraudes scientifiques
[La recherche scientifique ne consiste pas en l'application d'une méthode infaillible. Elle se nourrit des erreurs et des errements des chercheurs, dont la démarche est souvent fondamentalement incertaine. Les grandes découvertes sont rarement le fruits d'un programme préétabli, elles apparaissent souvent de manière inattendue. Cette particularité de la recherche scientifique porte un nom : c'est la sérendipité.

L'histoire montre que les plus grands savants ne sont pas à l'abri d'erreurs. Galilée a par exemple soutenu une théorie sur les marées en contradiction avec des observations connues de lui, qu'il attribuait à des causes secondaires indéterminées (lire en anglais). Il ne faut cependant pas adopter une lecture contemporaine de ces erreurs, et il importe de bien garder à l'esprit que ces erreurs, dans le contexte scientifique d'une époque particulière, n'avaient souvent rien d'évident.

Des analyses statistiques ont montré que Mendel, le père de la génétique moderne, a probablement arrangé des résultats, sans doute en omettant des données jugées trop éloignées du résultat attendu, et également en se focalisant sur un cas particulier bien choisi (lire en anglais).

La fraude scientifique peut prendre de multiples formes :

invention pure et simple de résultats scientifiques, avec parfois fabrication de faux matériels ;
rectification ou sélection de résultats expérimentaux, afin de faire paraître meilleure la force de prédiction d’une théorie ;
plagiat d’autres scientifiques.
D’autres comportements, sans prendre le caractère d’une fraude, s’en rapprochent : ainsi, la présentation d’un résultat scientifique pour ce qu’il n’est pas, la présentation du même résultat dans plusieurs publications, etc.

Son but est le plus souvent de permettre la construction d’une notoriété scientifique, mais d’autres raisons peuvent apparaître (justification de financements, etc.).

La principale cause de la fraude scientifique est le fait que la carrière des chercheurs dépend de leurs résultats : recrutements, promotions, etc., se font le plus souvent au vu de la production scientifique, c’est-à-dire essentiellement des publications scientifiques. Il peut donc être tentant d’augmenter artificiellement ce nombre. Les équipes et laboratoires sont en concurrence, et chacun essaye d’apparaître comme le meilleur.

Les publications scientifiques sont évaluées par d’autres scientifiques, lesquels ne peuvent le plus souvent pas reproduire les expériences des candidats à la publication. L’évaluateur peut ainsi se trouver dans la position inconfortable de

soit refuser une publication au motif qu’elle propose des résultats peu crédibles (car trop éloignés de l’état de la science), au risque de se voir taxer de jalousie, conservatisme ou de refus des théories alternatives ;
soit l’accepter, au risque qu’elle soit basée sur des résultats erronés.
Il est rare qu’une fraude soit détectée au moment de l’évaluation. Par ailleurs, dans la plupart des cas, les erreurs dans les publications scientifiques sont commises de bonne foi, parfois par manque de rigueur (voir ci-dessus), parfois simplement parce que la vérité est hors de la portée de l'étude.

La justice intervient rarement dans des affaires de fraude scientifique ; cela arrive cependant parfois, notamment dans des affaires médiatisées où l’un des participants accuse l’autre de diffamation. Cependant, les organismes de recherche ou les universités peuvent être pourvues d’instances disciplinaires pouvant sanctionner professionnellement un manquement grave à la probité scientifique. Ces dernières années, un certain nombre de fraudes ont défrayé la chronique.

Quelques exemples de fraudes célèbres :

Lyssenko a truqué ses résultats pour étayer sa théorie de la transmission héréditaire des caractères acquis.
Le crâne de l’homme de Piltdown, représentant à une époque le chaînon manquant entre les singes et les hominidés, était en fait une mâchoire de singe sur un crâne humain.
le physicien Jan Hendrik Schön alors aux Bell Labs, a publié de nombreux d'article sur les nanotechnologies et notamment sur la supraconductivité des molécules de carbone sphériques jusqu'à ce que, en mai 2002, ses travaux fussent contestés et ses résultats dénoncés comme frauduleux.
Mais l'accusation de fraude scientifique pose problème. La Société Géologique de France a d'ailleurs réhabilité en 1991 un scientifique condamné pour fraude en 1919: Jacques Deprat. C'est le seul cas connu de réhabilitation, à titre posthume

Moi je dis tant que le doute subsiste, on nepeu pas affirmer que ce n'est pas possible. Même si les chances son minime, elles existent quand même!!!!

D'accord mais à partir de quel point est ce que tu considère que le doute n'existe plus. 1 chance sur 1 quintillon ça te suffit pas. Alors oui c'est sur que la science évolue et qu'elle le fait en apprenant de ses erreurs, qu'on a crut que la terre était plate et qu'elle était le centre de l'univers... Mais justement, ils ont commencé avec 2 paramètres ils en sont maintenant à 41 et ça augmentent chaque année, alors à moins que tout d'un coup quelqu'un remettent en cause l'entièreté de la physique et découvre que tout ce qui as été découvert les quelques derniers siècle est faux... Pour moi tout ce que ça prouve c'est que même si la science vous apporte une preuve rationnelle, mathématique, plutôt que de simplement vous demander de faire un pas de foi, vous n'en serez toujours pas convaincu. Alors je ne vois pas à quoi sert la science. Bien sur que des erreurs peuvent se présenter mais c'est quand même rare qu'une théorie qui as déjà tenue des décennies (dans l'ère moderne) soit simplement foutues à la poubelle. Peut-être qu'elle sera améliorée, je suis sure que on mettra a jour les théories d'Einstein d'ici peu, théories qui datent du début du siècle mais personne ne va jamais dire que c'est faux. Pareil avec ces 41 paramètres peut-être qu'on dira oui en fait c'est pas 10 exposant -53 mais 10 exposant -49 (pas grosse différence) ou qu'il y a en fait beaucoup plus d'étoiles que prévue: pas 10 exposant 22 mais 10 exposant 24 mais vraiment ça ne chngera rien. C'est tout à fait débile de penser qu'on va découvrir quelque chose qui va faire que ces 41 paramètre sont foireux et que la vie sur une autre planète est très possible,comme c'est débile de penser qu'en fait on s'est trompé et la terre est bien plate... De toute façon quoi que je dise par le simple fait que vous avez envie de croire qu'il y a une possibilité, même si je vous tape toutes les statistiques prouvant l'improbabilité d'une telle chose, vous y croirez quand même. Peut -être que vous avez besoin d'y croire, que ça vous rassure, que ça donne un sens à votre vie. Moi j'ai trouvé le sens a la mienne et j'ai pas besoin de me reposer sur des statistiques de 1 chance sur 1 quintillon. J'ai ma raison, et mon vécu ainsi que celui d'énormément de proches qui me disent que j'ai raison et même si j'avais tort j'ai aussi la certitude que ma vie n'aura pas été gachée. Hors de toute les religions majeures, pour moi la religion chrétienne est la seule qui offre un espoir réel. Dans ma foi Dieu lui même est intervenu pour que ma vie aies une raison, dans aucune autre religion on parle d'un Dieu réssucité, d'un Dieu vivant aujourd'hui. Les juifs attendent toujours, les musulmans vénèrent un prophète et un Dieu lointain et exigent (toutes les règles qu'ils faut respecter alors que pour les chrétiens il n'y en à qu'une seule qui compte, croire en Jésus) les Bouddhistes qui ne pronent qu'une méthode de vie et les Hindhous (désolé Sumeet) avec leurs millions de Dieu je ne sais même pas comment ils s'en sortent. Je ne critique pas ces religions, ni ceux qui y croient prce que comme moi ils croient en ce qu'ils croient être le mieux. Malgré ça j'ai discuté avec beaucoup de gens d'autres religion et chez aucun je n'ai trouvé autant d'enthousiasme, de joie, d'amour et d'une relation vivante et actuelle avec Dieu. Chez les aures la prière existe mais ils ne ressentent rien quand il prie, pas de réponse pas de réconfort. Moi si. J'ai vus des guérisons miraculeuse, j'ai prié pour des gens et vu les réponse et qu'on ne me parle pas de coincidence. Enfin voilà libre à vous de croire ce que vous voulez moi je suis certain de mon choix à 100 %. Est ce votre cas à vous aussi?

je suis entièrement d'accord avec ce que tu dis mais je dis juste que même si les chances sont extrêmement mince, c possible quand même. On ne peut pas affirmer à cent pour cent que c'est impossible